En mai 2020, un consortium d'investisseurs, dont PensionDanmark et PFA, deux des 50 plus grands fonds de pension européens à la pointe de l'investissement d'impact durable, a décidé d'investir plus de 50 millions d'euros dans le projet VindØ ('île éolienne'), la première île énergétique artificielle au monde. Ce projet, qui était au cœur du plan d'action climatique du gouvernement danois, devait atteindre une capacité de production d'énergie éolienne offshore de 3 GW d'ici 2030, puis, à terme, atteindre 10 GW, soit l'équivalent de 25 parcs éoliens offshore traditionnels.
Cependant, PFA, l'un des principaux investisseurs, alors que le moment est venu pour l'appel d'offres danois pour l'énergie éolienne offshore, n'a pas encore pris de décision quant à son investissement dans ce projet, face aux changements politiques et au ralentissement du marché. Saadia Madsbjerg, auteur de « Making money moral », a salué la forte croissance de ces investissements d'impact, qui visent à créer un changement social positif et à promouvoir la durabilité. Toutefois, elle a souligné que le manque d'expérience sur le terrain, tant chez les investisseurs que chez les entreprises, rend difficile la gestion continue des risques et la création de valeur.
Il est indéniable que le changement climatique a déjà des conséquences directes sur notre réalité. Selon le rapport « 2023 Tendances du changement » de Deloitte, mené auprès de la génération Z et des milléniaux, 60 % des répondants ont déclaré ressentir de l'anxiété face aux changements environnementaux, et la manière dont les entreprises auxquelles ils sont employés gèrent cette situation et les actions mises en place sont devenues des critères importants dans leurs décisions de changement d'emploi.
Toutefois, les opportunités d'investissement associées à ce changement social qui sont présentées comme solutions doivent, pour être crédibles, démontrer leur rentabilité future et la valeur de l'investissement, aussi bien pour les investisseurs individuels que pour les entreprises.Ces opportunités d'investissement doivent être en mesure de maintenir les attentes des entreprises et des particuliers quant à ces résultats abstraits et à leur évolution lente. Comment y parvenir ?
À cet égard, je propose de commencer par analyser la manière dont le terme « durabilité » est perçu et utilisé par les entreprises et les investisseurs, car il existe des différences notables.
Les sociétés d'investissement à impact identifient les opportunités d'investissement en utilisant comme filtre des thèmes sociétaux tels que les marchés défavorisés, la santé et le bien-être, l'éducation et la technologie, tandis que les investisseurs individuels sont avant tout des personnes qui agissent à leur échelle à travers de petits gestes. De plus, au sein des organisations et des institutions, les individus parlent depuis longtemps d'une compréhension visible et universellement acceptée de la durabilité applicable à grande échelle à travers les produits et les politiques.Comme si une telle compréhension existait. « Valeur durable », « proposition de durabilité », « réalisation de la véritable durabilité », « influence de la durabilité », etc. Cependant, les individus évoquent des actions concrètes et personnelles, qui leur permettent de se sentir « faire le bien » comme le recyclage, une alimentation végétale, les achats locaux, les droits des travailleurs, dans un contexte quotidien et à une échelle humaine, sans toutefois être capables d'expliquer la signification de ces expressions.
En d'autres termes, il existe une grande divergence entre les entreprises et les investisseurs individuels dans la manière dont ils comprennent la valeur et le domaine d'action respectif. Cela suggère que les organisations véritablement soucieuses de l'influence de la durabilité à grande échelle doivent commencer par comprendre les pratiques et les convictions individuelles qui sous-tendent la mise en œuvre concrète de la durabilité au quotidien. En effet, la durabilité est abordée à l'échelle mondiale, mais la complexité de sa mise en œuvre concrète ne peut être appréhendée qu'à l'échelle humaine. C'est là le cœur du problème.
Dans une étude sur la durabilité publiée en 2020, Lee Ryan, expert en recherche qualitative, a révélé que si les experts peuvent parler de la divergence entre les intentions et les actions en matière de durabilité, les individus interrogés dans le cadre de l'étude se sentaient simplement justifiés de faire de leur mieux pour rendre le petit monde dans lequel ils vivent un peu meilleur. Ils ne se sentaient pas diminués ou coupables face à l'énormité du discours sur la « durabilité ». De plus, les entreprises ont tendance à se concentrer sur un avenir radieux et optimiste lorsqu'elles évoquent la durabilité dans leurs diverses activités, alors que dans la réalité, les individus, tout en souhaitant l'optimisme, éprouvent une forme de tristesse face à la perspective d'un avenir sombre. C'est là une différence fondamentale.
Nous savons déjà que l'environnement naturel que nos enfants connaîtront sera moins favorable que celui que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent, il est important de rappeler que les slogans des entreprises qui mettent l'accent sur l'optimisme peuvent à la fois susciter l'espoir des investisseurs individuels qui souhaitent contribuer à la résolution de la situation actuelle, mais aussi leur faire prendre conscience que l'état actuel des choses n'est pas viable, et de ce fait les rendre encore plus dubitatifs et exigeants quant aux investissements liés à ce sujet.
La durabilité est un défi mondial. Toutefois, les gens pensent simultanément à la durabilité et à l'insoutenabilité, et n'utilisent pas le terme « durable » dans leurs conversations quotidiennes. De plus, ils ne se demandent pas qui peut assurer la pérennité de quoi. C'est pourquoi le terme « viabilité » serait peut-être plus adapté pour le grand public et les investisseurs individuels. Nous nous battons pour survivre, et les humains ont toujours adopté et adapté des comportements essentiels à leur survie, ce qui fait de cette proposition une suggestion intéressante à prendre en compte.
Autrement dit, il ne s'agit pas de la survie du plus apte, mais de la durabilité de la survie du plus apte. Si l'investissement est un acte concret pour un avenir meilleur, les sociétés d'investissement et les entreprises feraient bien de choisir de miser sur le mot-clé « viabilité » comme point de départ pour encourager la participation des individus.
P.S. Depuis quelque temps, je constate que le nombre de « j'aime » dépasse celui des consultations de mes articles. Même si je ne cherche pas à écrire des textes grand public, je trouve dommage que mon texte soit « liké » par des personnes qui ne le lisent même pas. J'aimerais que seuls ceux qui apprécient mon travail réagissent.
*Cet article est la version originale de l'article publié dans la chronique du journal électronique « Electronique News » du 26 septembre 2023.
Références
Commentaires0