Retour imprévu sur un article de fond

Lundi matin, comme d'habitude, j'ai rédigé une chronique. J'ai vu par hasard un article annonçant que le groupe d'idoles virtuelles Playave avait remporté la première place dans une émission musicale, et j'ai terminé mon article en reliant leur succès aux regards du monde et à son importance pour le secteur, en l'illustrant par des exemples d'études d'anthropologues étrangers. Comme d'habitude.

La chronique est publiée en ligne à 16 heures le jour même. Elle sera ensuite publiée dans le journal après une édition plus approfondie. Mais cette fois, en deux heures seulement, ma chronique avait déjà reçu plus de 40 réactions avec des émojis. J'ai écrit 42 articles jusqu'à présent, et presque personne n'a jamais réagi à mes écrits. Seuls des commentaires inutiles étaient postés lorsque j'utilisais des titres suggestifs, comme ceux qui exploitent le sexe-appeal.

J'ai ensuite reçu un courriel d'une personne que je suppose être une fan de Playave, me remerciant d'avoir écrit sur Playave. Je me suis dit que les fans devaient avoir partagé mon article, alors j'ai cherché son origine. Et j'ai trouvé un article présentant ma chronique sur la galerie DC Inside.

Ce qui m'a le plus intéressé, c'était les réactions dans les commentaires.

- Vraiment bien, sur le plan académique aussi

(Mon texte est perçu comme académique...)

- Le langage est un peu complexe, mais le contenu est bon
(Mon texte est toujours complexe...)

Si on y réfléchit, dans le cas de cet article, les fans du groupe d'idoles mentionné se sont concentrés sur le moment où ils lisaient le contenu relatif à leur artiste préféré, en essayant de le comprendre au maximum. Malgré cela, la réaction selon laquelle le texte était trop scolaire et complexe...

Le design thinking, qui était à la mode chez les chefs d'entreprise.
En tant que personne qui vise à populariser le sensemaking, qui n'est pas moins important...

Je suis encore loin du compte. OTL

https://n.news.naver.com/mnews/article/030/0003196235?sid=110