W brytyjskim serialu „Sherlock” Holmes demonstruje niezwykłe umiejętności dedukcji, rozwiązując sprawy. Jednak jego proces dedukcji opiera się głównie na dedukcji i indukcji. Porównując to do rzeczywistości, metoda Sherlocka może być dramatyczna, ale w rzeczywistości może nie działać tak dobrze.

Dzieje się tak, ponieważ wnioskowanie stosowane przez Sherlocka opiera się na hipotezach opracowanych w celu uzyskania dramatycznych rezultatów.

Weźmy na przykład sprawę włamania.

Szyba jest rozbita, a kobieta, której skradziono dokumenty, jest w trudnej sytuacji finansowej. W tym przypadku ogólna hipoteza, która może pojawić się na miejscu zdarzenia, to „ktoś włamał się do jej domu i ukradł dokumenty”.

Jednak Sherlock, opierając się na natychmiastowej obserwacji, że kawałki szkła znajdują się na zewnątrz, koncentruje się na hipotezie, że kobieta jest sprawcą. Skupia na niej podejrzenia, co prowadzi do jej zeznań i potwierdzenia tej prawdy.

W rzeczywistości jednak tego rodzaju skokowe wnioskowania mogą być ryzykowne, ponieważ wymagają bezpośredniej weryfikacji złożonych czynników, aby szybko stały się prawdą.

W świecie doradztwa biznesowego ten rodzaj dedukcji i indukcji znajduje odzwierciedlenie w obszarze zarządzania operacyjnego.

Jest to głównie odpowiednie dla doskonalenia i skalowalności znanych obszarów. Logiczne rozwijanie McKinsey, BCG jest zgodne z tym. Kluczową cechą dedukcji i indukcji jest to, że zaczynają się od hipotezy. W podobnych strukturach takie podejście jest skuteczne, pojawiają się założenia statystyczne, a to prowadzi do bardzo korzystnych rezultatów, których celem jest optymalizacja w ramach istniejącej struktury.

W rozwoju biznesu wzrost i kryzysy następują po sobie cyklicznie. Istnieją okresy, kiedy dobrze sobie radzimy ze stabilnym wzrostem dzięki zarządzaniu, a są też okresy, kiedy na końcu wzrostu musimy podejmować próby stworzenia czegoś z niczego.

To wyzwanie w nowych obszarach i na nowych rynkach wiąże się z inwestowaniem w wysoki stopień niepewności. Kiedy brakuje hipotez lub ich wiarygodność jest niska, odpowiednie jest podejście abdukcyjne.

Podejście abdukcyjne zaczyna się od kwestionowania znanych hipotez.

Kiedy podejścia oparte na dotychczasowych hipotezach nie są skuteczne, kiedy stajemy w obliczu wyzwań w nowych obszarach lub na nowych rynka, a brakuje nam informacji, na których moglibyśmy się oprzeć, zaczynamy od prawdziwego świata. W oparciu o obserwowane wzorce i odkryte wskazówki tworzymy nowe hipotezy, kwestionując istniejące reguły i tworząc punkt wyjścia dla oryginalnych rozwiązań.

To podejście jest odpowiednie dla eksploracji nieznanych obszarów, ze szczególnym uwzględnieniem kreatywności. Logiczne rozwijanie ReD, Gemic jest zgodne z tym.

Wygląda na to, że firmy powinny rozważyć stosowanie różnych rodzajów wnioskowania, takich jak dedukcja i indukcja oraz abdukcja, w zależności od stopnia niepewności związanej z problemami, z którymi się zmagają.

Ten schemat diagnostyczny pomaga zidentyfikować duże niewiadome w biznesie, termin ten odnosi się do nieznanych i złożonych problemów biznesowych, w których sensemaking może być szczególnie przydatny. Oto przegląd poziomów, które klasyfikują problemy biznesowe i jak sensemaking jest stosowany:

Poziom 1: Wiadomości

Cechy: Znajomość klientów i rynku; jasna definicja problemu; możliwe do przewidzenia przyszłe rezultaty; konwencjonalne dane i analizy mogą być wykorzystane do jego rozwiązania.

Przykład: Problem ze sprzedażą w okresie świątecznym można prześledzić do czynników związanych z pogodą; zwiększenie reklamy i zniżek może pomóc w rozwiązaniu problemu.

Poziom 2: Hipotezy

Cechy: Umiarkowana znajomość klientów i rynku; szereg możliwych rezultatów; podobne problemy obserwowane wcześniej; hipotezy można sformułować i przetestować; konwencjonalne dane i modele analityczne mogą mieć zastosowanie.

Przykład: Sprzedaż w poszczególnych sklepach spadła pomimo zwiększenia inwestycji w sprzedawców. Można przetestować szereg hipotez, aby znaleźć przyczynę problemu.

Poziom 3: Duże niewiadome

Cechy: Bardzo mała znajomość klientów i rynku; brak jasnego obrazu prawdopodobnych rezultatów; problem nie był wcześniej spotykany; brak hipotez do testowania; konwencjonalne dane i analizy prawdopodobnie nie zapewnią jasnych rozwiązań.

Przykład: Rurociąg innowacyjności pełen pomysłów, ale wprowadzenie produktów na rynek nie napędza wzrostu. W takim przypadku sensemaking może pomóc w zrozumieniu nieznanych kontekstów społecznych lub kulturowych i stworzeniu nowych strategii.

Źródło: An Anthropologist Walks into a Bar…

https://hbr.org/2014/03/an-anthropologist-walks-into-a-bar⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠