เทคโนโลยีดีพเฟคและเจตนาของมนุษย์

จีนได้เริ่มใช้กฎระเบียบที่ครอบคลุมในการจำกัดการสร้าง “ดีพเฟค” ตั้งแต่วันที่ 10 ที่ผ่านมา

ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของมาตรการในการป้องกันความคิดเห็นต่อต้านรัฐบาลที่เชื่อมโยงกับการประท้วงกระดาษเปล่าในช่วงที่ผ่านมา ซึ่งเป็นมาตรการห้ามจริงที่น่าสนใจเมื่อเทียบกับสหภาพยุโรปหรือสหรัฐอเมริกาที่ยังคงใช้คำแนะนำในระดับหนึ่งเนื่องจากเหตุผลด้านการละเมิดเสรีภาพในการแสดงออก แน่นอนว่ามาตรการของจีนนั้นเป็นไปได้เนื่องจากมีระบบเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตที่เรียกว่ากำแพงไฟร์ซึ่งดำเนินการมานานกว่า 20 ปีแล้ว แต่ภาระในการปฏิบัติตามความโปร่งใสและการเปิดเผยข้อมูลนั้นมหาศาล ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้สูงที่จะมีการตั้งคำถามเกี่ยวกับประสิทธิภาพภายในและภายนอกอย่างต่อเนื่อง

เทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับดีพเฟคตั้งแต่เริ่มแรกได้พูดถึงความจำเป็นในการติดป้ายกำกับเนื้อหาที่สร้างขึ้น แต่ข้อจำกัดที่ชัดเจนคือวิธีการรับประกันนั้นไม่ชัดเจน นอกจากนี้ อินเทอร์เน็ตนั้นเป็นนิรันดร์ ดังที่แสดงให้เห็นในวลีนี้ หากเนื้อหาที่สร้างขึ้นแพร่กระจายออกไป การลบออกอย่างสมบูรณ์นั้นเป็นเรื่องยากอย่างยิ่ง นอกจากนี้ แม้ว่าเนื้อหาจะถูกลบออกไปแล้ว แต่จิตสำนึกของกลุ่มผู้ชมก็จะไม่หายไป ซึ่งได้รับการยืนยันจากกรณีของเนื้อหา “เสียงแห่งเดือนเมษายน” ที่วิพากษ์วิจารณ์นโยบายการล็อกดาวน์นครเซี่ยงไฮ้ซึ่งส่งผลกระทบต่อการประท้วงกระดาษเปล่า

ในอดีต การแทรกซึมของเทคโนโลยีเข้าสู่สังคมนั้นไม่อาจหยุดยั้งได้ สถิติที่ว่า 95% ของวิดีโอดีพเฟคทั่วโลกเป็นสื่อลามก วิดีโอปลอมที่ประกาศการยอมจำนนของประธานาธิบดีแห่งยูเครนในช่วงเริ่มต้นของการรุกรานของรัสเซีย และการปรากฏตัวในโฆษณาของบรูซ วิลลิสซึ่งเป็นโรคพูดลำบาก เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของความเป็นจริงอันตรายของเทคโนโลยีดีพเฟคที่มีผลกระทบต่อสังคมทั้งหมด อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เราควรระมัดระวังจริงๆ อาจไม่ใช่รูปแบบการควบคุมเทคโนโลยีนี้ ความจริงแล้ว วิธีการใหม่ๆ ในการปลอมแปลงความจริงนั้นมีอยู่เสมอ และการจับจ้องไปที่เทคโนโลยีล่าสุดนั้นในท้ายที่สุดแล้วจะเป็นเกมที่แพ้เสมอ ในทางกลับกัน สิ่งที่เราควรมุ่งเน้นคือเหตุผลที่สร้างสรรค์ผลงานเหล่านั้น และวิธีการแพร่กระจายออกไป กล่าวคือ การมุ่งเน้นไปที่ปัจจัยทางสังคมที่สนับสนุนการแพร่กระจายของการเล่าเรื่องเท็จ

“เทคโนโลยีดีพเฟคเป็นสิ่งที่น่าสงสัยในทางศีลธรรม แต่โดยเนื้อแท้แล้วไม่ใช่สิ่งที่ผิด”

อเดรียน เดอ ไรเตอร์ (Adrienne de Ruiter) นักปรัชญาจริยธรรมและปรัชญาการเมืองได้แสดงความคิดเห็นจากการวิจัยของเธอว่า ‘การแสดงออกที่ไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคล’ ‘การกระทำที่หลอกลวงผู้ชมโดยเจตนา’ และ ‘เจตนาที่เป็นอันตราย’ เป็นสิ่งที่ทำให้ผลลัพธ์ของเทคโนโลยีนี้ผิดศีลธรรม เธอได้ระบุว่าเจตนาของผู้สร้างและผู้ชมซึ่งแยกออกจากเทคโนโลยีนี้ กล่าวคือ บุคคลนั่นเองเป็นสิ่งที่ควรระมัดระวัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื้อหาดีพเฟคที่กำหนดเป้าหมายเฉพาะกลุ่มไปยังบุคคลที่มีอิทธิพลทางสังคม เช่น ดาราหรือบุคคลทางการเมือง อาจมีความยากลำบากในการควบคุมการแสดงออกของเจตนาของผู้สร้าง

แล้วทางเลือกที่เกี่ยวข้องในอนาคตควรสร้างขึ้นอย่างไร? สามารถเสนอได้สองทิศทางหลัก

ประการแรก เราต้องตระหนักและยอมรับว่าเราเป็นสิ่งมีชีวิตในโลกของกล้องและระบบการรับรู้ ผู้เขียนบทความนี้และคุณผู้อ่านต่างก็ใช้เวลาส่วนใหญ่ในชีวิตประจำวันอยู่หน้าสมาร์ทโฟนและแล็ปท็อปที่มีกล้องติดตั้งอยู่จากมุมมองของระบบ พฤติกรรมของมนุษย์เป็นเพียงสสารสำหรับอัลกอริทึมนั่นเอง

กล้องที่ตรวจสอบว่าดูแลเด็กอย่างดีหรือไม่นั้นมีอยู่เพื่อความสัมพันธ์ที่เหมาะสมระหว่างพ่อแม่และผู้ดูแล แต่ก็เป็นตัวแทนที่ไม่ใช่มนุษย์ที่เรียนรู้และปฏิบัติตามเจตนาของมนุษย์ในการจำกัดมนุษย์ด้วยกัน ความตระหนักว่าเรากำลังอยู่ร่วมกับตัวแทนใหม่เหล่านี้สามารถช่วยในการจัดการและรับมือกับเจตนาที่ผิดศีลธรรมที่เชื่อมโยงกับดีพเฟคได้

ประการที่สอง การศึกษาที่เกี่ยวข้องในระดับชุมชนควรเกิดขึ้นและแพร่หลาย เราทุกคนมีแนวโน้มที่จะแสวงหาความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งในระบบดิจิทัลที่เชื่อมโยงกันอย่างอ่อนแอ ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการขาดความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มสังคมที่เข้มแข็งขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่ และต้องการเชื่อว่าเชื่อมโยงกับใครบางคนที่มองไม่เห็นผ่านรสนิยมหรือความสนใจ เช่น การตรวจสอบ TikTok ซ้ำๆ จนถึงตี 2 การเข้าถึง Wiki ที่ไม่คาดหวังความถูกต้อง การตรวจสอบเรื่องราวใน Instagram อย่างต่อเนื่อง หรือการปล่อยให้แชทกลุ่มที่ไม่สนใจอยู่เฉยๆ เป็นต้น

ดีพเฟคมีแนวโน้มที่จะกระตุ้นความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งจากการเชื่อมโยงที่อ่อนแอเหล่านี้ แต่เนื่องจากขาดความสนใจอย่างลึกซึ้งในตัวบุคคลที่เกี่ยวข้อง การลดทอนอิทธิพลของเนื้อหาที่เกี่ยวข้องจึงค่อนข้างง่าย ผลลัพธ์ของโครงการหนึ่งที่พรรคการเมืองแยกแยะความจริงจากเนื้อหาดีพเฟคที่สร้างขึ้นเพื่อลดความน่าเชื่อถือของนักการเมือง แม้ว่าการตรวจสอบความถูกต้องของเนื้อหาดีพเฟคสำหรับบุคคลทั่วไปนั้นทำได้ยาก แต่ก็แสดงให้เห็นว่าโปรแกรมการศึกษาที่อิงตามมุมมอง ค่านิยม และแนวปฏิบัติของชุมชนเป็นทางเลือกที่มีประสิทธิภาพ นี่หมายความว่าบริษัทที่ให้บริการแพลตฟอร์มที่เนื้อหาดีพเฟคถูกแชร์สามารถสร้างโอกาสทางยุทธศาสตร์โดยการสร้างและเสนอมาตรการตอบโต้ชุมชนเฉพาะสำหรับผู้ใช้

มีตัวอย่างการใช้เทคโนโลยีดีพเฟคในทางบวก เช่น ภาพยนตร์เรื่อง “Fast & Furious” ที่ใช้เทคโนโลยีดีพเฟคในการคืนชีพพอล วอล์คเกอร์ที่เสียชีวิตจากอุบัติเหตุโดยการซ้อนทับใบหน้าลงบนการแสดงแทนของน้องชาย แต่ในขณะเดียวกันก็มีตัวอย่างในชีวิตจริงที่ทำให้ชีวิตของผู้หญิงคนหนึ่งพังทลายเนื่องจากวิดีโอเซ็กซ์ปลอมที่สร้างขึ้นเพื่อโจมตีนักข่าวหญิงคนหนึ่ง

จำเป็นต้องระลึกไว้ว่าในปัจจุบันนักแสดงในวงการภาพยนตร์เป็นกลุ่มคนที่ได้รับการปกป้องจากเทคโนโลยีดีพเฟคมากที่สุด สังคมปัจจุบันยังไม่สามารถตอบได้ว่าจะรับมืออย่างไรหากเป้าหมายเป็นคนทั่วไป ก่อนที่จะหวังพึ่งกฎหมาย ควรเริ่มจากการตระหนักรู้ถึงตัวเราเองก่อนว่าเรากำลังดูเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับดีพเฟคในช่องทางโซเชียลต่างๆ เช่น TikTok เพื่อความบันเทิง ซึ่งอาจเป็นขั้นตอนแรกที่จำเป็นที่สุด

*บทความนี้เป็นต้นฉบับที่เผยแพร่ในคอลัมน์ชื่อคอลัมน์ชื่อของหนังสือพิมพ์อิเล็กทรอนิกส์เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2566

เอกสารอ้างอิง

จีนกำลังจะเข้มงวดกับดีพเฟคในรูปแบบที่ไม่เคยมีมาก่อน นี่คือสิ่งที่กฎหมายหมายถึง

บรูซ วิลลิสปรากฏตัวในโฆษณา… แม้จะเกษียณหรือเสียชีวิตแล้วก็ตาม นักแสดงก็ยังสามารถปรากฏตัวในผลงานใหม่ได้ ‘ข้อถกเถียงเรื่องดีพเฟค’

ความผิดที่แตกต่างของดีพเฟค

ปัญญาประดิษฐ์ท่ามกลางพวกเรา: ตัวแทนในโลกของกล้องและระบบการจดจำ

การใช้ดีพเฟคสำหรับการทดลองในสังคมศาสตร์ - การศึกษาเบื้องต้น⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠